3000 bonnes raisons d’être démagogue

Le ministre du Budget a une liste de 3000 noms qui sont connus et répertoriés pour avoir de l’argent et d’être en infraction par rapport à la législation française…3000 personnes…Imaginons que ces 3000 personnes, ces contribuables représentent 3 milliards d’euros…Non, disons 5 milliards…Allons, soyons fous, ils représentent 10 milliards d’euros…Quel serait l’impact sur les finances publiques? Nous connaissons un déficit de 2000 milliars d’euros. Alors je ne vois pas quel est l’objectif du ministre du Budget si ce n’est une opération de communication. Certes, ce serait déjà ça de gagner mais je crois que le vrai message derrière c’est pour détourner l’attention des contribuables sur le bouclier fiscal et surtout sur les niches fiscales puisque le projet du gouvernement de faire un toilettage à ce niveau là a été purement et simplement abandonné.

Cette fameuse liste, si elle existe vraiment, ne serait qu’un leurre, ne serait qu’un moyen détourné et de la démagogie pure.

 

Les anarchistes de droite

Quel drôle de titre, me direz-vous, et vous aurez raison !

D’autant plus que le propos pourra être considéré comme totalement étranger.  Néanmoins, je me dois de témoigner ici de ce que j’ai vu ce matin dans le RER.

Assis non loin de moi, un homme de 35-40 ans, portant 2 sacs dont un aux couleurs des 6 jours du BHV. Il s’assit et entame la lecture d’un ouvrage à la couverture jaune dont le titre m’a fait esquisser un sourire. Puis, tandis que je déchiffrais ce titre, je le vois plonger son auriculaire dans son nez, narine de droite, afin d’y rechercher cet intrus qui sème le chaos et parsème sa cloison nasale. Certes, j’ai trouvé cela choquant mais ma révolte fut encore plus vive (quoique purement intérieure) quand de nouveau il alla chercher de ses doigts belliqueux l’objet de son trouble à l’ordre nasal.

Et cette réflexion qui a alors émergé de mon esprit rebel : “Les anarchistes cherchent toujours à remuer la merde malheureusement ils pensent agir dans la discrétion et sont souvent démasqués quand ils ne s’y attendent pas”.

Par conséquent, si être anarchiste de droite c’est se curer le nez en public et en toute quiétude, je préfère encore rêver que l’on peut renverser un pouvoir pour ne pas l’exercer.

 

Jeux de PouvoirS

Jeux de Pouvoir

j’étais parti pour aller voir “Very Bad Trip” et puis j’ai décidé d’aller voir Jeux de Pouvoir avec Russel Crow, Ben Affleck et Helen Mirren (et d’autres dont je ne connais pas les noms).

Tout d’abord un bon casting.

Ensuite un bon scénario.

Enfin une bonne réalisation.

Russel Crow incarne un journaliste qui bosse dans le Washington Post et qui enquête sur la mort d’un jeune noir et les blessures par balles d’un cycliste. Peu à peu, les éléments de son enquête l’emmènent à s’intéresser à une affaire plus importante et qui concerne un vieil ami de la fac : Ben Affleck, un jeune député ambitieux. Helen Mirren est rédac-chef du journal et dans un langage fleuri elle fait comprendre à Russel Crow que le temps c’est de l’argent et que le journal a besoin de ses articles pour générer du pognon.

Bref, l’intrigue est bonne voire haletante, c’est un des rares films où je n’ai pas deviné la fin dès le début et j’ai été emmené dans cette histoire et cette enquête comme un gamin. Ce film traite des relations entre la presse, les relations ami-amour, les relations ami-amant, les relations amour-haine et donc des relations humaines qui sont toujours un rapport de force.

Voilà un bon film qui mérite d’être vu et apprécié, je vous le recommande particulièrement.

 

L’Europe a-t-elle un avenir en France?

European Union

Les résultats sont tombés. L’UMP a réussi à rester en tête, suivi par le PS, Europe Ecologie et le MoDem. Le FN revient aussi à 6,5%.

Le taux d’abstention pourrait être très important : 60% ou plus. Outre le désintérêt ou le dégoût pour l’Europe, ce que je retiens c’est le face à face lamentable entre Bayrou et Cohn-Bendit. Je suis plutôt démocrate et je suis plutôt proche du MoDem mais je dois avouer que dans ces circonstances, le score du MoDem me semble justifié si les électeurs ont trouvé cette attitude inacceptable.

J’espère que le MoDem saura rebondir et changer de visage, évoluer et progresser.

Il est inquiétant de voir que la France ne comprend pas l’intérêt de l’Europe. Il est triste de voir que la campagne a commencé plus que tardivement, il est dommageable que les hommes et les femmes politiques français ne soient pas en mesure de parler d’Europe, enfin il est consternant de constater que les journalistes n’ont jamais été en mesure de traiter ce sujet.

L’auto-satisfecit du Premier Ministre n’est vraiment pas acceptable.

 

le Conseil des Hackers

Le Conseil Constitutionnel a invité des internautes qui téléchargent pour expliquer aux Sages comment contourner la loi HADOPI qui risque d’être rejetée devant l’impossibilité de la mettre en place. Une telle loi est inapplicable, si dans l’esprit elle cherche à protéger les artistes, elle va sanctionner les plus “cons”, qui téléchargent sans connaître les moyens de brouiller les pistes. Quid également des identités volées? Car il est possible aussi de s’approprier l’IP d’un autre ordinateur et donc de donner une fausse adresse etc…

Il faut trouver une solution puisque les gens ne peuvent pas, semble-t-il, prendre conscience du vol perpétré.

 

HAlte à la Décapitation Ostensible de la Pensée et de l’Intelligence (HADOPI)

HADOPI (Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet) a généré deux polémiques selon moi. La prémière c’est l’absence des députés UMP lors du premier vote, la deuxième c’est le renvoi d’un salarié de TF1 en charge de l’innovation sur le web.

L’absence des députés signifie un manque d’intérêt pour la matière et la manoeuvre des Socialistes n’est pas glorieuse à ceci près que l’UMP ne peut pas accuser les socialistes de ne pas jouer le jeu démocratique, ils ont été mesquins mais si la droite avait eu le nombre suffisant, dans ce cas là, le texte serait passé au premier vote. La vie démocratique en France est prise en tenaille entre les cumuls de mandat et l’implication de nos députés. En définitive, nos parlementaires votent un tas de loi, sur-ajoute sur des textes déjà existant et ont tendance à légiférer pour répondre à une émotion ou une demande d’un groupe de pression. Le système envisagé pour défendre les intérêts des artistes et surtout des producteurs et maisons de disque (voire tous les auteurs et maisons d’édition) me paraît un peu débile. On prévient, on menace puis on suspend le compte internet. Je suis totalement contre le téléchargement, je pense que c’est du vol, je pense que c’est une atteinte à l’expression et au travail d’autrui, je crois que les gens ne se rendent pas compte qu’ils ont un impact sur un certain nombre de personnes. D’un autre côté je vois l’évolution des prix. Je suis un grand fan d’Aretha Franklin, quand j’ai commencé à acheter des CD, le prix moyen était de 80 francs soit 12 euros. Aujourd’hui, les mêmes albums sont dans les 20 euros soit plus de 120 francs. Sans compter les CD récents ou les albums nouveaux (il y a un nombre incalculable de compilations…), dès lors les maisons de disque ont tendu le bâton pour se faire battre. Néanmoins, il ne faut pas oublier que rien n’est gratuit dans la vie et se dire que “les autres le font, je le fais” ça démontre une seule chose : de la bêtise.

Et puis, le plus grave, cet atteinte à la liberté individuelle, cette violation de la correspondance privée, l’intrusion dans la sphère personnelle et un non respect du droit d’expression. Cet employé, ce cadre, peu importe, a envoyé un mail privé à sa député pour lui faire part de son sentiment sur HADOPI. Il a exprimé un avis, une opinion qui relève de la sphère privée. La première question que je me pose est : comment ce mail a-t-il pu arriver entre les mains de TF1? Ensuite, comment peut-on à ce point mélanger la sphère privée et le domaine professionnel? Enfin, sur quel fondement TF1 a licencié cette personne? C’est là que le mélange politique et médias est dangereux. J’espère qu’il traînera TF1 devant les tribunaux et j’espère que la Justice rendra une décision motivée et compréhensible. L’expression est un droit. Le devoir de réserve ou le secret et la discrétion professionnelle ne peuvent pas être mélangés avec cette expression et ce droit garanti par la Constitution : En France, c’est la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 qui consacre la liberté d’expression. L’article 11 dispose : “La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi”.

Il faut un trouble caractérisé pour licencier un salarié qui n’aurait pas fait preuve de sa loyauté envers son entreprise en la critiquant ou en diffusant des informations internes confidentielles. Dans le cas de ce salarié de TF1, il a exprimé un avis à propos d’une loi et non pas une critique à l’encontre de son entreprise, il n’a pas non plus divulguer d’informations sur son employeur ou ses organes.

Espérons que la décision de Justice ne viendra pas amoindrir ce droit.

 

what a gay wedding !

gay wedding

le mariage homosexuel refait surface dans les médias, sur Europe 1 du moins.

Quelle est la question ou quelles sont les questions qui doivent être posées? Tout d’abord, il y a l’égalité des droits, ceux qui disent que le Code Civil ne le prévoit pas sont malhonnêtes intellectuellement. Il suffit de modifier les termes pour parvenir à cette égalité. Cependant, dans notre Code civil, et comme le souhaitait Napoléon, le mariage est lié à la famille et la famille s’entend des enfants et des parents or, le véritable problème qui est posé est celui de l’adoption des enfants par les couples homosexuels. Le mot fait peur. Il suffit de lire les articles relatifs au mariage pour le comprendre dans le titre V : Du Mariage article 144 à 227 du Code civil.

Une autre question qui se pose est : mais “ils” ont le pacs, à quoi bon leur donner le mariage? Le pacs est également inégalitaire puisqu’il est ouvert à tous. Il n’y a pas de questionnaire, il me semble, pour discriminer les homos des hétéros. Le mariage se veut une officialisation d’une relation entre deux personnes qui s’aiment et à qui l’on accorde des droits. Le pacs a tenté de réduire les différences mais son existence même produit une différence, le pacs n’est pas le mariage.

J’ai entendu ce matin “la France n’est pas prête”. La France ou ses politiques? Je pense que les français, dans leur majorité, n’en ont rien à faire. Je pense que la sphère privée demeure un bastion inviolable. En revanche, je crois que nos hommes et nos femmes politiques sont tellement certains que les français sont conservateurs et réactionnaires en la matière qu’ils sont frileux à l’idée d’accorder un droit légitime. Ils se persuadent qu’ils risquent leur mandat s’ils décidaient une telle évolution.

J’ai également entendu que les homosexuels revendiquent tout et n’importe quoi pour ressembler aux hétérosexuels et qu’ils devraient être fier de leur différence et la cultiver. Ici, le droit n’est pas une question de fierté, c’est une question d’égalité. La différence qui est une discrimination ne donne pas les mêmes droits, elle n’accorde rien, elle empêche outre une égalité, une transparence. Homo ou hétéro, le débat n’a pas lieu d’être, nous sommes des Hommes qui naissons libres et égaux en droits. Peu importe la sexualité que nous pratiquons. Dans ce cas, pourquoi ne pas prévoir une caste pour les bisexuels aussi, ce sont les plus avantagés : ils peuvent se marier avec une femme et la tromper avec un homme ! Plaisanterie mise à part, il est certain que le fait d’opposer deux groupes est de plus en plus ridicule.

L’homosexualité n’est pas un trait de caractère, il n’est pas inscrit dans les qualités ou les défauts des gens, ce n’est pas non plus un signe distinctif ou particulier, elle n’est pas génétique. Ce n’est pas une raison d’être. C’est un aspect d’une personne ou d’une personnalité. Mais ce n’est pas comme cela que les gens se définissent. “Bonjour, je suis homosexuel et je m’appelle x”.

La question de l’adoption est dissociable selon moi du droit au mariage. L’adoption peut apparaître comme un caprice. Ce qui me dérange dans cette revendication c’est que ce n’est pas l’adoption que les homosexuels veulent, ils veulent un droit à la parentalité. Je pense que l’éducation doit se faire par un homme et une femme. Et il est certain qu’il vaut mieux un enfant heureux dans une famille homosexuelle que malheureux avec un père et une mère. Mais c’est le terme d’adoption qui n’est pas approprié. De plus, l’enfant qui serait adopté n’a rien demandé à personne, s’il est issu d’une famille hétérosexuelle et qu’il est placé dans une famille homosexuelle, quelle sera sa réaction? Comment le vivra-t-il?

Dans notre société actuelle et étant donné les thèmes de campagne abordés par le Président de la République : ne peut-on pas considérer que l’octroi du mariage aux couples homosexuels participerait de l’élan de discrimination positive dont on a fait beaucoup preuve par ailleurs?

Enfin, et la comparaison pourra apparaitre spécieuse mais je trouve que le débat ressemble un peu à celui de l’écologie : on nous parle de l’écologie pour nous culpabiliser notamment d’utiliser nos voitures et de gaspiller mais on n’apprend même pas aux gens à jeter des papiers dans une poubelle. Pour l’homosexualité, je me dis qu’on devrait déjà apprendre aux gens à la respecter, à inculquer les valeurs de tolérance et à expliquer qu’il ne s’agit pas d’un choix, mais bien plus de souffrance et que c’est la cause majeure de suicide chez les adolescents qui ne s’acceptent pas et qui évoluent dans un monde hostiles ou les clichés sont nombreux et dépréciatifs. N’oublions pas non plus que l’homosexualité est associée à la faiblesse voire à l’immoralité.

N’oublions pas non plus que les homosexuels ont été traqués par les nazis, exterminés aussi.

 

Demain, l’Europe.

et dire que bientôt nous devons élire nos députés européens et je lis, j’entends et je vois qu’une majorité de Français ne vont pas aller voter…Je me pose donc la question de la raison : cela tient-il au manque d’intérêt ou à la défiance vis à vis des institutions européennes? Ce que je me dis c’est qu’il y a ou qu’il doit y avoir de l’incompréhension et de l’ignorance en la matière. Or, tout le monde sait et nombreux se plaignent que les décisions européennes influent et souvent priment sur le droit national à travers les Réglements et les Directives communautaires. Les Règlements sont obligatoires et sont intégrés en droit interne de manière pleine et entière. Les Directives sont intégrées en droit interne mais le choix de la méthode reste aux Etats-Membres qui doivent surtout respecter l’esprit du texte. Ces Règlements et ses Directives sont élaborées sur les différents domaines qui intéressent les Etats-Membres.

Nos députés français sont réputés pour ne pas être très assidus au Parlement. C’est là que le bas blesse. Nous n’avons pas tellement compris comment fonctionnait tout ça. J’ai pour coutume de dire que ce ne sont pas les majorités qui font bouger les choses mais plutôt les minorités qui sont déterminantes. Et les anglais l’ont bien compris et ils parviennent à faire voter des textes qui nous affligent comme sur le Chocolat par exemple ou encore le Luxembourg et la Belgique pour enlever le “S” de certains mots pour harmoniser la langue. Tout cela n’est possible qu’à travers les Lobbys. Des groupes de pression qui négocient, traitent, marchandent et s’insinuent au plus haut niveau pour parvenir à leurs fins. Il n’y a pas de notion de fair-play en la matière.

Ainsi, les élections qui approchent et qui ne passionnent pas comme la Présidentielle de 2007 sont pourtant cruciales et vitales. On le voit en ce moment avec les pêcheurs qui manifestent contre les quotas fixés par la Commission. C’est là que nos députés européens sont importants pour défendre les intérêts économiques de la France. N’oublions pas que si nous sommes dans une zone de libre échange instaurée après la Deuxième Guerre Mondiale, nous l’avons fait pour préserver la paix. Les Etats sont trop occupés à se livrer une guerre économique pour se battre sur le terrain des limites de leurs territoires respectifs, de leurs religions ou de leurs philosophies respectives.

Ce qui peut aussi provoquer ce manque d’intérêt c’est la superposition des organes : Commission Européenne, Parlement Européen et le Conseil de l’Union Europénne. Tout devient si confus et personne n’y comprend plus rien. Les médias ne nous parlent d’Europe qu’en termes négatifs, il n’y a aucune pédagogie sur les institutions, sur les Traités, sur les travaux et le rôle de cette Union Européenne dans notre quotidien.

Nos hommes et nos femmes politiques ne font pas non plus cet effort et tapent allègrement sur l’Europe et ses organes quand tout va mal et se félicitent de ses actions quand ils en exercent la présidence. Tout ça n’est pas sérieux.

Demain, c’est l’Europe qui nous attend, celle que l’on va bâtir nous-mêmes ou que l’on va regarder dériver lentement.

 

l’addition, s’il vous plaît !

Je vois que les “bonus”, “stock-options” et autres parachutes dorés émeuvent nos dirigeants…l’émotion, c’est le maître mot de ce gouvernement, de ce président, de ce parti-pantin, de ce pouvoir sur le fil du rasoir.
Les sommes sont énormes, l’argent du contribuable est en jeu…Alors, je me demande si le Président ne souhaite pas légiférer (et il a sûrement raison) et qu’il en appelle au bon sens des “grands patrons”, appliquera-t-il la même règle à son mandat et remboursera l’augmentation qu’il s’est octroyée via le Parlement en cas de résultat(s) négatif(s) ?

Ce serait tout de même un comble que les donneurs de leçons ne soient pas en mesure de respecter les conventions qu’ils espèrent imposer.

 

Les dangers de la santé rentable

Au Royaume Uni, un scandale vient d’éclater suite à la mort de patients dans un hôpital où les médecins et les infirmières ont eu des instructions d’arrêter de soigner ces personnes pour s’occuper de ceux dont les symptômes étaient moins graves et plus faciles à soigner afin de remplir les objectifs qui leur étaient attribués…C’est un exemple assez parlant du danger que représente l’idée selon laquelle l’Administration et les services publics doivent être rentables et que les indicateurs de performance sont le meilleur moyen de justifier les dépenses publiques selon des critères objectifs.
L’Administration se doit d’être efficace et non rentable et étant donné les orientations du Gouvernement actuel, on est en droit de se demander si l’on veut vraiment atteindre le niveau catastrophique du NHS britannique et le transposer chez nous pour pouvoir se réjouir d’avoir voté la LOLF.